В предварительной публикации (Артамонов, Гиппиус 2012, 44) сохранившиеся буквы этой сильно затертой надписи были опознаны лишь частично. Опираясь на транскрипцию «Иванъ писалъ …мы пришл[ы](и)», мы предположили, что на …мы могло заканчиваться в родительном падеже название города, из которого происходил автор надписи: (Костро)мы или (Кинеш)мы. Как мы уже писали (Артамонов, Гиппиус 2022а, 119), заложником этого предположения стал Т. Томов: интерпретировав его превратно, он изобразил «Кострому» в третьей строке, где в действительности ничего прочесть невозможно. Однако и наша версия была неверна: внимательное изучение фотографий выявило перед -мы еще несколько букв, позволяя прочесть: незнамы – просторечный вариант к незнаемый ‘неизвестный’, ср. в «Домострое» Сильвестра «Како в дом твои притти мужику незнаму». Отчетливо ощутимая в этом примере коннотация уничижительности, свойственная данному слову, делает его вполне уместным в надписи, первые две строки которой допускают реконструкцию: «Иванъ писалъ (грѣшныи, никимъ) не знамыи, пришлыи». В последней строке могло содержаться указание на происхождение автора. Типологически граффито относится к автографическим надписям, добавляющим к имени автора уничижительные определения. Ср., например, граффито № 52 Софийского собора в Новгороде: Иванъ пъсалъ грѣшъныи ѫбогыи [Медынцева, с. 65–66].

‘Иван писал [грешный, никем не] знаемый, пришлый…’

Западная часть южной галереи. Надпись выполнена на пятых слева перилах ограждения экседры. Расстояние от колонны слева – 197 см, от колонны справа – 8,2 см. Граффито состоит из трех строк: первая – 21 см, вторая – 33 см, третья – 32,2 см. Первая строка написана с небольшим наклоном вверх; вторая – волнообразно, что объясняется стремлением автора «обойти» строительную маркировку, которая располагается ниже по центру (под з). Высота букв колеблется от 0,9 см (ъ в Иванъ) до 2,1 см (з), интервалы между ними приблизительно равные. Слабо начертанные штрихи букв, сильная истертость поверхности, многочисленные царапины не позволяют уверенно прочесть надпись. На сегодняшний день окончание первой строки, начало второй и почти вся третья утрачены.

а – Iб; в – III; з – IIIа, и – II; л – 1; м – 6; н – Iа; о – I, п – I; р – IVб; c – I; ш – I; ъ – III. Граффито обладает признаками, указывающими на его позднее происхождение. К ним следует отнести палеографию и (наклонная перекладина) и ъ (петля с двумя изломами) [Рыбаков, хронологический график для букв и, ъ; Высоцкий, 1976, с. 160, 174–175]. Похожие написания з, и, р, н встречаем в граффито № 49 из церкви Спаса на Нередице, которое датируется концом XIV – первой половиной XV в. (Рождественская 1992, 94). Близкую хронологию дает палеография берестяных грамот (датирующие признаки: и – «наклонная перекладина», м – «петля с двумя изломами», р – «петля углом вниз, прямолинейное» (Зализняк 2000: 171, 179, 183). За исключением модели л («с покрытием»), сравнительно частое использование которой фиксируется в XI – конце XIII в., написание остальных букв не противоречит указанной датировке. Учитывая, что л «с покрытием» еще встречается в середине XIV в., время выполнения надписи можно скорректировать в пользу середины XIV – начала XV в. Близкую аналогию в начертании з, м, н, р обнаруживает берестяная грамота № 414, стратиграфическая дата которой – 40–60-е гг. XIV в.

Л 1 «Покрытие» <1360; М 6 «Петля с двумя изломами» 1340>; Р IVб «Углом вниз (прямолинейные)» 1240>; Ъ 1 «Петля углом вперед» <1200 (!).